[ Новые сообщения · Участники · Поиск ]

Страница 3 из 4«1234»
Форум » Общение » Обсуждение » Реализм - хорошо это или плохо. (Обсуждение)
Реализм - хорошо это или плохо.
Linara
Дата: Четверг, 21.03.2013, 23:52 | Сообщение # 31
Сообщений: 833
Награды: 133
Репутация: 1623
Замечания: 0%
Статус: Offline
Каждый видит реальность по своему. И мир все воспринимают по разному, поэтому трудно судить хорошо это или плохо.
 
Gunslinger
Дата: Суббота, 23.03.2013, 11:49 | Сообщение # 32
Сообщений: 467
Награды: 8
Репутация: 268
Замечания: 0%
Статус: Offline
Хотим мы этого, или нет, но каждый из нас вынужден жить в той реальности, которую он сам для себя выбрал. Трагедия состоит в том, что почти никто не делает этот выбор осознанно, поэтому и реальность нередко получается та еще... (с) Макс Фрай, "Книга огненных страниц"
 
Arnight
Дата: Понедельник, 25.03.2013, 06:20 | Сообщение # 33
Сообщений: 647
Награды: 427
Репутация: 4512
Замечания: 80%
Статус: Offline
Цитата (Лорд-Дракон)
Логика, наоборот, губит реализм

Меня немножко развеселили эти слова.
Пример обратного: Есть девочка, и мальчик, любящие друг-друга. У них всё хорошо, и их отношениям - ничего не мешает.
Мальчик - учится, стараясь в будущем стать опорой для семьи. Девочка - тоже учится, что-бы быть ему поддержкой. Хранить очаг, так сказать.
Простая ситуация. Реальность в том, что данная ситуация - крайне редко встречается в реальной жизни. По логике - она тоже будет являться редкостью.
И в чём тут одно губит другое?
Мораль: данные слова применимы только к определённым ситуациям, но не ко всем.

А реалистом быть хорошо. И никто не мешает вам ещё быть и мечтателем, и оптимистом, и пессимистом одновременно.
Человек работает. Он осознаёт что для жизни - ему нужны средства. А для получения стредств - нужна работа. И он держался за работу. Это ведь реализм.
Также человек понимает, что рано или позднно он зарабтает себе на жизнь. И может даже на что-то большее. И мечтает об этом. Ведь это мечтательность.
И человек старается работать, и зарабатывать себе на жизнь, ведь если он будет работать - то всё будет хорошо! И никак иначе! Что-же это? Оптимизм!
.. И одновременно человек понимает, что вечно работать - он не сможет. Рано или поздно - он постареет, заболеет, у него закончатся силы, возможно даже его уволят с работы... поэтому нужно работать, работать и ещё раз работать! Пока эта работа ещё есть! И это пессимизм.

И эти высказывание абсолютно не конфликтиуют между собой... Так-же, как могут отсутствовать конфликты у Мечтательности, пессимизма, оптимизми и реализма, находящихся "в одном флаконе".
Такчто реалистом быть очень хорошо. Реализм - осознавание своих собственных сил и возможностей. И это - прекрасное качество! 2351


Сообщение отредактировал Arnight - Понедельник, 25.03.2013, 06:21
 
Gunslinger
Дата: Понедельник, 25.03.2013, 09:24 | Сообщение # 34
Сообщений: 467
Награды: 8
Репутация: 268
Замечания: 0%
Статус: Offline
Цитата (Лорд-Дракон)
Логика и реализм разные вещи

таки действительно совершенно разные. откроем хотя бы элементарно словарь Ожегова:
Логика - 1. Наука о законах и формах мышления. 2. Ход рассуждений, умозаключений. 3. Разумность, внутренняя закономерность чего-либо.
Реализм - 1. Направление в искусстве, ставящее целью правдивое воспроизведение действительности в ее типических чертах. 2. Ясное и трезвое понимание действительности при осуществлении чего-либо.
речь, насколько я понимаю, не о науке и не о направлении в искусстве, но тем не менее эти понятия совершенно очевидно не тождественны ни в одном из своих значений. но "не тождественные" - вовсе не значит "никак друг с другом не связанные". реализм немыслим без логических построений (и более того, построений грамотных), иначе он лишается свей прогностической функции. логика же в 99 случаях из 100 действует в рамках закономерностей "объективной реальности", "ясному и трезвому" осознанию которых как раз таки и способствует реализм. ergo: приравнивать данные понятия друг к другу - грубая семантическая ошибка, но едва ли меньшая, чем отказывать им же во взаимосвязи, и взаимосвязи весьма и весьма тесной.
Цитата (Лорд-Дракон)
Логика, наоборот, губит реализм

логика, как уже было сказано выше, есть "надежда и опора" реализма, без нее он теряет свою наиболее конструктивную особенность, выгодно отличающую его от иных концепций мировосприятия - возможность с той или иной степенью вероятности предсказывать развитие событий, поступки окружающих и иногда даже свои собственные. если же вы говорите исключительно о формальной логике как дисциплине, то таки да, иногда построения, безукоризненно верные с точки зрения ее законов, вступают в неразрешимое противоречие с реальностью, неизменно заводя нас в тупик при любых попытках применить к ней нашу логическую конструкцию, не внося в нее никаких принципиальных изменений и уточнений. такие случаи принято именовать "логическими парадоксами", наиболее классическими примерами каковых могут служить так называемые "апории" древнегреческого тролля, лжеца и девственника философа Зенона Элейского ("Ахиллес и черепаха", "Стрела", "Стадий" в двух вариантах), на примере которых он логически доказал, что движения не существует. никакого. вообще. и существовать не может. с чем довольно трудно согласиться, глядя.... да на что угодно практически. но следует помнить, что любые парадоксы могут существовать исключительно в утверждении, но никак не в факте, который это самое утверждение описывает. столкнувшись с таким вот парадоксом, никто же не начинает всерьез сомневаться в том, что Ахиллес может догнать черепаху, сомневаться начинают как раз в логике. так что не "логика губит реализм", а напротив, реализм иногда "губит" логику, вот такие дела. а реализму от логики никогда никакого вреда не делалось и едва ли сделается, так что на этот счет можете спать спокойно =)
Цитата (Shiza)
Человек должен верить в то что он видет, в то что он точно знает, а то есть верить в реальность

верить в реальность - довольно бессмысленное времяпрепровождение, на мой взгляд. примерно то же самое, что верить в стул, на котором сидишь, или в тапочки, которые у тебя на ногах. тоже ведь реальность, да еще какая, самая что ни на есть реальная. а вот "верить" в нее как-то все равно забавно получается, не находите?
Цитата (Arnight)
А реалистом быть хорошо. И никто не мешает вам ещё быть и мечтателем, и оптимистом, и пессимистом одновременно.

превосходно подмечено, снимаю шляпу. в связи с этим вспомнилось:
Надо быть оптимистом. Как бы плохо ни написали вы свою повесть, у нее обязательно найдутся многие тысячи читателей, которые сочтут эту повесть без малого шедевром. В тоже время надо быть скептиком. Как бы хорошо вы ни написали свою повесть, обязательно найдутся читатели, многие тысячи читателей, которые будут искренне полагать, что у вас получилось сущее барахло. И, наконец, надо быть просто реалистом. Как бы хорошо, как бы плохо ни написали вы вашу повесть, всегда обнаружатся миллионы людей, которые останутся к ней совершенно равнодушны, им будет попросту безразлично - написали вы ее или даже не начинали вовсе. (с) А. и Б. Стругацкие.
Цитата (Arnight)
Так-же, как могут отсутствовать конфликты у Мечтательности, пессимизма, оптимизми и реализма, находящихся "в одном флаконе".

Самое безнадежное дело на свете - пытаться точно определить характер человека. Каждая личность - это клубок противоречий, а тем более личность одаренная. (с) Теодор Драйзер
 
Arnight
Дата: Понедельник, 25.03.2013, 09:44 | Сообщение # 35
Сообщений: 647
Награды: 427
Репутация: 4512
Замечания: 80%
Статус: Offline
Цитата (Gunslinger)
превосходно подмечено, снимаю шляпу

Благодарю. Просто высказал свою точку мнения на этот счёт.
 
Лорд-Дракон
Дата: Суббота, 30.03.2013, 00:46 | Сообщение # 36
Сообщений: 100
Награды: 0
Репутация: 71
Замечания: 0%
Статус: Offline
Цитата (Gunslinger)

верить в реальность - довольно бессмысленное времяпрепровождение, на мой взгляд. примерно то же самое, что верить в стул, на котором сидишь, или в тапочки, которые у тебя на ногах. тоже ведь реальность, да еще какая, самая что ни на есть реальная. а вот "верить" в нее как-то все равно забавно получается, не находите?

А чем докажете, что реализм реален? Чем докажите, что мы не пара пиксилелей на чье-то мониторе? Или ваши фразы и лозунги не являются эгоцентризмом? А мы с вами существуем ли вообще, если так, может мы иные создания, подключенные к матрице создавшие эту реальность, дабы развеять скуку?
 
Arnight
Дата: Суббота, 30.03.2013, 01:45 | Сообщение # 37
Сообщений: 647
Награды: 427
Репутация: 4512
Замечания: 80%
Статус: Offline
Цитата (Лорд-Дракон)
А чем докажете, что реализм реален? Чем докажите, что мы не пара пиксилелей на чье-то мониторе? Или ваши фразы и лозунги не являются эгоцентризмом? А мы с вами существуем ли вообще, если так, может мы иные создания, подключенные к матрице создавшие эту реальность, дабы развеять скуку?

А чем вы докажете обратное?
Ведь перед тем, как оспаривать чтото, нужно в обязательном порядке иметь убедительные аргумменты в пользу своей точки зрения.
Хотелось бы их почитать... ибо за их отсутствием ваши нападки - пустой звук.
 
Gunslinger
Дата: Суббота, 30.03.2013, 01:57 | Сообщение # 38
Сообщений: 467
Награды: 8
Репутация: 268
Замечания: 0%
Статус: Offline
Цитата (Лорд-Дракон)
А чем докажете, что реализм реален? Чем докажите, что мы не пара пиксилелей на чье-то мониторе? Или ваши фразы и лозунги не являются эгоцентризмом? А мы с вами существуем ли вообще, если так, может мы иные создания, подключенные к матрице создавшие эту реальность, дабы развеять скуку?

о, поверьте, вы далеко не первый человек, задавшийся всеми этими и многими другими похожими вопросами. есть даже специальное философское направление как раз для таких вот "сомневающихся" - солипсизм. как я уже где-то когда-то писал: в качестве упражнения для ума довольно-таки занимательное, но до безобразия неконструктивное. то есть, я-то вам, конечно, все это никак не докажу - и никто не докажет - точно так же, как вы никому не докажите обратное. так что критерий Поппера и элементарный здравый смысл призывают нас, кем бы мы ни были "на самом деле" - пикселями, "энерджайзерами" из "матрицы" или кем/чем угодно еще, исходить все-таки из того, что окружающая нас реальность реальна, раз уж она ведет себя соответствующим образом, никак не проявляя своих "нереальных" свойств. а то в противном случае ерунда какая-то получается....
ЗЫ: У нас нет никаких гарантий, что с нами вообще хоть что-то происходит "на самом деле"! Видишь ли, когда ты сидишь в уборной у себя дома, у тебя просто нет видимого повода спросить себя, "на самом деле" это с тобой происходит, или нет. [....] Знаешь, а ведь вполне может быть, что ты - обыкновенный овощ, и тебя давным-давно благополучно сожрало какое-то травоядное чудовище, желудочный сок которого способен вызывать совершенно правдоподобные галлюцинации у перевариваемой пищи, так что ты просто наслаждаешься сокрушительной иллюзией своей замечательной интересной жизни, напоследок... (с) Макс Фрай, "Простые волшебные вещи"
 
Лорд-Дракон
Дата: Суббота, 30.03.2013, 12:35 | Сообщение # 39
Сообщений: 100
Награды: 0
Репутация: 71
Замечания: 0%
Статус: Offline
Цитата (Gunslinger)
что окружающая нас реальность реальна

Хорошо, помните моноцентризм? Согласно ему есть только "я", все остальное ширма. Чем это не реализм в таком случае
Цитата (Gunslinger)
ЗЫ: У нас нет никаких гарантий, что с нами вообще хоть что-то происходит "на самом деле"! Видишь ли, когда ты сидишь в уборной у себя дома, у тебя просто нет видимого повода спросить себя, "на самом деле" это с тобой происходит, или нет. [....] Знаешь, а ведь вполне может быть, что ты - обыкновенный овощ, и тебя давным-давно благополучно сожрало какое-то травоядное чудовище, желудочный сок которого способен вызывать совершенно правдоподобные галлюцинации у перевариваемой пищи, так что ты просто наслаждаешься сокрушительной иллюзией своей замечательной интересной жизни, напоследок... (с) Макс Фрай, "Простые волшебные вещи"

Или, где гарантия, что мы свами находимся в травинке, в своей "большой" вселенной, посреди гольф поля? Если уж так смотреть, посмотрите на себя, на свое тело, в нем вы найдете неисчисляемое количество миров, наполненных разумной жизнью, пускай вы и не чувсвуете, что там за чертой привычного нам мира, идущее после нейтронов, электронов и протонов. Сколько мы не делили их, а делить их можно целую вечность, ведь разделив вселенную на 2 части, мы просто получим 2 вселенные


Сообщение отредактировал Лорд-Дракон - Суббота, 30.03.2013, 12:36
 
Gunslinger
Дата: Суббота, 30.03.2013, 13:28 | Сообщение # 40
Сообщений: 467
Награды: 8
Репутация: 268
Замечания: 0%
Статус: Offline
Цитата (Лорд-Дракон)
Хорошо, помните моноцентризм? Согласно ему есть только "я", все остальное ширма

прекрасно помню. и моноцентризм-таки - как верно подсказывает нам аж Большая Советская Энциклопедия - есть "теория происхождения человека современного вида (homo sapiens) и его рас (моногенизм) в одной области земного шара от одной формы древних людей", что к нашей теме, по-моему, никаким боком. а то, о чем вы говорите - это, скорее всего, именно тот же самый уже упомянутый мною солипсизм (либо нет, если я неверно интерпретировал вашу фразу про "ширму"). раз уж беретесь оперировать терминами, возьмите на себя труд хотя бы предварительно удостовериться, что они обозначают именно то, что вы хотите сказать.
Цитата (Лорд-Дракон)
Чем это не реализм в таком случае

ровно тем, что это таки солипсизм (либо близкая по смыслу позиция). неужели нужно объяснять ее отличия от реализма (который в качестве философской концепции тому же солипсизму и иже с ним строго противоположен, а в любом ином качестве - неуместен для сравнения), аксиомой которого является существование независимой от субъекта познания реальности?
Цитата (Лорд-Дракон)
Или, где гарантия, что мы свами находимся в травинке, в своей "большой" вселенной, посреди гольф поля? Если уж так смотреть, посмотрите на себя, на свое тело, в нем вы найдете неисчисляемое количество миров, наполненных разумной жизнью

гарантий, повторюсь, никаких - ровно как и практической пользы от подобных рассуждений. пока один человек сидел и "искал в своем теле неисчислимое количество миров, наполненных разумной жизнью", другой изобретал/собирал на заводе ваш компьютер, благодаря которому мы сейчас вообще общаемся. которого из двоих поблагодарите? вот то-то и оно. не говоря уже о том, что "наполненность разумной жизнью" (равно как и в принципе существование) подобных миров есть - при всем уважении - ваши сугубо личные домыслы, ни на чем не основанные и даже менее популярные, чем Бог, чайник Рассела и Летающий Макаронный Монстр.
Цитата (Лорд-Дракон)
пускай вы и не чувсвуете, что там за чертой привычного нам мира, идущее после нейтронов, электронов и протонов. Сколько мы не делили их, а делить их можно целую вечность, ведь разделив вселенную на 2 части, мы просто получим 2 вселенные

ну, собственно, делить "нейтроны, электроны и протоны" можно и вовсе никакую не "вечность", а ровно до фундаментальных частиц, и то пока лишь в теории.
 
Лорд-Дракон
Дата: Суббота, 30.03.2013, 14:04 | Сообщение # 41
Сообщений: 100
Награды: 0
Репутация: 71
Замечания: 0%
Статус: Offline
Цитата (Gunslinger)
прекрасно помню. и моноцентризм-таки - как верно подсказывает нам аж Большая Советская Энциклопедия - есть "теория происхождения человека современного вида (homo sapiens) и его рас (моногенизм) в одной области земного шара от одной формы древних людей", что к нашей теме, по-моему, никаким боком. а то, о чем вы говорите - это, скорее всего, именно тот же самый уже упомянутый мною солипсизм (либо нет, если я неверно интерпретировал вашу фразу про "ширму"). раз уж беретесь оперировать терминами, возьмите на себя труд хотя бы предварительно удостовериться, что они обозначают именно то, что вы хотите сказать.

Ошибочка вышла, не сердчайте. С терминами у меня всегда было плохо, уж простите
Цитата (Gunslinger)
ровно тем, что это таки солипсизм (либо близкая по смыслу позиция). неужели нужно объяснять ее отличия от реализма (который в качестве философской концепции тому же солипсизму и иже с ним строго противоположен, а в любом ином качестве - неуместен для сравнения), аксиомой которого является существование независимой от субъекта познания реальности?

125 134 124 146
Цитата (Gunslinger)
гарантий, повторюсь, никаких - ровно как и практической пользы от подобных рассуждений. пока один человек сидел и "искал в своем теле неисчислимое количество миров, наполненных разумной жизнью", другой изобретал/собирал на заводе ваш компьютер, благодаря которому мы сейчас вообще общаемся. которого из двоих поблагодарите? вот то-то и оно. не говоря уже о том, что "наполненность разумной жизнью" (равно как и в принципе существование) подобных миров есть - при всем уважении - ваши сугубо личные домыслы, ни на чем не основанные и даже менее популярные, чем Бог, чайник Рассела и Летающий Макаронный Монстр.

Тогда домослы все и про реализм. Все что мы может - стороить догадки, домыслы и теории
Цитата (Gunslinger)
ну, собственно, делить "нейтроны, электроны и протоны" можно и вовсе никакую не "вечность", а ровно до фундаментальных частиц, и то пока лишь в теории.

Верно, это лишь в теории. Может быть и иначе
 
Gunslinger
Дата: Суббота, 30.03.2013, 14:58 | Сообщение # 42
Сообщений: 467
Награды: 8
Репутация: 268
Замечания: 0%
Статус: Offline
Лорд-Дракон, хм, и как изволите понимать этот ряд смайлов, которые я даже процитировать-то толком не могу, дабы привлечь к нему ваше внимание? я понимаю, что это может быть своего рода "асимметричный ответ" моему "заумному" стилю подачи материала, но таки давайте все же для понимания друг друга будем изъясняться хотя бы в рамках языковых средств?
Цитата (Лорд-Дракон)
Тогда домослы все и про реализм. Все что мы может - стороить догадки, домыслы и теории

таки поздравляю: вы солипсист. не пугайтесь, само по себе это не так уж плохо - с этим живут и у многих даже проходит с возрастом или получением высшего, скажем, юридического образования. медикаментозные методы лечения же, увы, пока что науке неизвестны =)
а вообще, раз уж наш удел во всяком случае - лишь "строить домыслы", то так давайте же хотя бы "домысливать" какие-нибудь более прикладные и полезные в быту вещи нежели "иллюзорность бытия" - например, гелиоцентрическую модель солнечной системы и, там, 42 рецепта борща со сметаной.... так оно как-то, знаете ли, проще и приятнее живется.
Цитата (Лорд-Дракон)
Верно, это лишь в теории. Может быть и иначе

"может быть" вообще все что угодно, без исключений - вплоть до того, что вся вселенная состоит из субмикроскопических имбирных печенек - ну так что же теперь - каждую подобную вероятность всерьез в расчет принимать? эдак никакой "принималки" не хватит.
 
Ritaverben
Дата: Суббота, 30.03.2013, 15:35 | Сообщение # 43
Сообщений: 183
Награды: 6
Репутация: 67
Замечания: 0%
Статус: Offline
Цитата (Лорд-Дракон)
Или, где гарантия, что мы свами находимся в травинке, в своей "большой" вселенной, посреди гольф поля? Если уж так смотреть, посмотрите на себя, на свое тело, в нем вы найдете неисчисляемое количество миров, наполненных разумной жизнью, пускай вы и не чувсвуете, что там за чертой привычного нам мира, идущее после нейтронов, электронов и протонов. Сколько мы не делили их, а делить их можно целую вечность, ведь разделив вселенную на 2 части, мы просто получим 2 вселенные

я вам могу гарантировать, что вы находитесь на планете Земля, в своей Солнечной системе, посреди своей Вселенной :) так что будьте покойны на сей счет. где я беру эту секретную информацию, не скажу - очень уж секретный источник :)
и меня очень заинтересовали эти неисчислимые миры на моем теле, аж не удержалась и посмотрела :) вы про разумные бактерии? про разумные вирусы? клетки? к сожалению под рукой микроскопа нет
 
Лорд-Дракон
Дата: Суббота, 30.03.2013, 19:30 | Сообщение # 44
Сообщений: 100
Награды: 0
Репутация: 71
Замечания: 0%
Статус: Offline
Цитата (Gunslinger)

таки поздравляю: вы солипсист. не пугайтесь, само по себе это не так уж плохо - с этим живут и у многих даже проходит с возрастом или получением высшего, скажем, юридического образования. медикаментозные методы лечения же, увы, пока что науке неизвестны =)

Грац! У меня есть высшее, как видите, солипсизм не прошел хД
Цитата (Ritaverben)
и меня очень заинтересовали эти неисчислимые миры на моем теле, аж не удержалась и посмотрела :) вы про разумные бактерии? про разумные вирусы? клетки? к сожалению под рукой микроскопа нет

Ребенок, который открыт навстречу всему чудесному, говорит: «Папа, а что там — за небом?» И отец отвечает: «Темнота и космическое пространство». Ребенок: «А что за ними?» Отец: «Галактика». — «А за галактикой?» — «Другая галактика». — «А за всеми другими галактиками?» И отец отвечает: «Этого никто не знает».

Ты понимаешь? Размер торжествует над нами. Для рыбы вселенная — это озеро, в котором она живет. Что думает рыба, когда ее выдернут, подцепив за губу, сквозь серебристую границу привычного существования в другую, новую вселенную, где воздух для нее — убийца, а свет — голубое безумие? Где какие-то двуногие великаны без жабр суют ее в душную коробку и, покрыв мокрой травой, оставляют там умирать?

Или возьмем ну хотя бы кончик карандаша и увеличим его. Еще и еще. И в какой-то момент вдруг придет понимание, что он, оказывается, не плотный, этот кончик карандаша. Он состоит из атомов, которые вертятся, как миллионы бесноватых планет. То, что нам кажется плотным и цельным, на самом деле — редкая сеть частиц, которые держатся вместе только благодаря силе тяготения. Они бесконечно малы, но если расстояние между этими атомами пропорционально их величине, тогда при переводе в привычную нам систему измерений оно может составить целые лиги, пропасти, эры. А сами атомы состоят из ядер и вращающихся частиц — протонов и электронов. Можно проникнуть и глубже, на уровень субатомного деления. И что там? Тахионы? Или, может быть, ничего? Конечно же, нет. Все во Вселенной отрицает абсолютную пустоту. Конец — это когда нет уже ничего, а значит, Вселенная бесконечна.

Допустим, ты вышел к самой границе Вселенной. И что там будет? Глухой высокий забор и знак «ТУПИК»? Нет. Может быть, там будет что-то твердое и закругленное, сродни тому, как яйцо видится изнутри еще невылупившемуся цыпленку. И если тебе вдруг удастся пробить скорлупу (или найти дверь), представь себе, какой мощный сияющий свет может хлынуть в эту твою дыру на краю мироздания. А вдруг ты выглянешь и обнаружишь, что вся наша Вселенная — это только частичка атома какой-нибудь тонкой травинки? И тогда, может быть, ты поймешь, что, сжигая в костре одну лишь хворостинку, ты превращаешь тем самым в пепел неисчислимое множество бесконечных миров. Что мироздание — это не одна бесконечность, а бесконечное множество бесконечностей. (Стивен Кинг, цикл "Темная башня")
 
Gunslinger
Дата: Суббота, 30.03.2013, 23:49 | Сообщение # 45
Сообщений: 467
Награды: 8
Репутация: 268
Замечания: 0%
Статус: Offline
Цитата (Лорд-Дракон)
У меня есть высшее, как видите, солипсизм не прошел

ну я же говорю, всякое бывает. может статься, у вас все еще впереди, а может - вы уже окончательно потеряны для общества "реалистов" =)
Цитата (Лорд-Дракон)
Ребенок, который открыт навстречу всему чудесному, говорит: «Папа, а что там — за небом?» И отец отвечает: «Темнота и космическое пространство». Ребенок: «А что за ними?» Отец: «Галактика». — «А за галактикой?» — «Другая галактика». — «А за всеми другими галактиками?» И отец отвечает: «Этого никто не знает».

"что за всеми другими галактиками?" - "все остальное". вот так должен был бы звучать ответ честного перед собственным ребенком человека. сама такая "детская " постановка нескончаемой череды вопросов некорректна - спрашивать-то можно сколько угодно, а вот отвечать, разумеется, нет. если та же самая Вселенная бесконечна это еще не значит, что она непременно должна иметь и бесконечное или даже хотя бы просто большое количество структурных единиц ("уровней").
Цитата (Лорд-Дракон)
Для рыбы вселенная — это озеро, в котором она живет.

отнюдь. ни одна рыба не обладает ничем даже отдаленно напоминающим понятие "Вселенной" - для этого необходимо абстрактное мышление - и абстрактное мышление развитое - которым на данный момент на нашей планете обладает только вид homo sapiens sapiens. а пытаться прикрутить человеческий концепт мышления к чему угодно им в естественных условиях не обладающему - затея заранее обреченная на провал. при всем моем к нему глубоком уважении как к писателю, Кинг (и вы вслед за ним) непозволительно вольно играет со словом "Вселенная", приравнивая его к "доступному для понимания и восприятия субъекта мира" (озеро для рыбы), в то время как это слово имеет в языке (равно в русском и в английском во всяком случае) совершенно детерминированное значение - "все мироздание, весь мир", а если угодно - "совокупность всех существующих в природе миров" (по Ушакову). и заметьте, тут ни слова нет ни о субъекте вообще, ни о его способностях к ее пониманию и восприятию тем более. иными словами: "для" рыбы Вселенная есть в точности то же самое, что и "для" инфузории туфельки, кокосовой пальмы, декоративного кролика, менеджера среднего звена или человека. Вселенная - она вообще не "для", она сама по себе. для человека, если угодно, раз уж только он способен оперировать подобными о ней представлениями.
Цитата (Лорд-Дракон)
в какой-то момент вдруг придет понимание, что он, оказывается, не плотный, этот кончик карандаша. Он состоит из атомов, которые вертятся, как миллионы бесноватых планет. То, что нам кажется плотным и цельным, на самом деле — редкая сеть частиц, которые держатся вместе только благодаря силе тяготения. Они бесконечно малы, но если расстояние между этими атомами пропорционально их величине, тогда при переводе в привычную нам систему измерений оно может составить целые лиги, пропасти, эры


Цитата (Лорд-Дракон)
Конец — это когда нет уже ничего, а значит, Вселенная бесконечна.

насчет "конечности" Вселенной я - опять же при всем уважении - все же предоставил бы судить таки ученым-физикам, а не писателям-фантастам, сколь бы общепризнанным ни был их талант. впрочем, они, конечно, тоже склоняются к той же версии, но во всяком случае не столь безапелляционны в своих суждениях.
Цитата (Лорд-Дракон)
Допустим, ты вышел к самой границе Вселенной. И что там будет? Глухой высокий забор и знак «ТУПИК»? Нет. Может быть, там будет что-то твердое и закругленное, сродни тому, как яйцо видится изнутри еще невылупившемуся цыпленку. И если тебе вдруг удастся пробить скорлупу (или найти дверь), представь себе, какой мощный сияющий свет может хлынуть в эту твою дыру на краю мироздания. А вдруг ты выглянешь и обнаружишь, что вся наша Вселенная — это только частичка атома какой-нибудь тонкой травинки? И тогда, может быть, ты поймешь, что, сжигая в костре одну лишь хворостинку, ты превращаешь тем самым в пепел неисчислимое множество бесконечных миров. Что мироздание — это не одна бесконечность, а бесконечное множество бесконечностей.

не стоит столь буквально понимать фразу "конец чего-то одного - это всегда начало чего-то другого". возможно, единственный случай, когда действительно не стоит. если даже предположить, что у Вселенной есть таки конец, то за этим самым "концом" нет ничего. и быть не может. вообще и в принципе. на то она, если уж на то пошло, и Вселенная. тут даже в физике понимать не нужно ни бельмеса - достаточно просто не отклоняться от словарных определений слов. если же за этим "концом" таки что-то есть - что угодно - это значит, что до сих пор речь шла всего лишь о части Вселенной, а вся Вселенная, в свою очередь, включает в себя и это "что-то" в том числе. и то, что мы об этом не знали до сих пор, никак этого факта не отменяет. [можно, кстати, вспомнить небезызвестного кота Шреддингера и по аналогии с ним даже заявить, что до того самого момента, как конечность или бесконечность Вселенной будет экспериментально подтверждена, Вселенная как бы одновременно и конечна, и бесконечна]. это ребенок, приходящий к отцу с вопросами, попросту не может себе вообразить "полный и окончательный конец всего вообще, за которым нет уже ничего" (равно как и "бесконечность"), а нам-то с вами уже пора бы быть в состоянии, взрослые же все люди. ну а в "бесконечном множестве бесконечностей" автор уже даже сам себе противоречит - ведь только что он исходил из факта, что как раз у "конца" одной из таких "бесконечностей" мы стоим. "бесконечное множество "конечностей" тогда уж, что суть то же самое, что и просто бесконечность.
итог: Кингу можно так рассуждать - он писатель, и писатель литературы художественной, что немаловажно. его цель - эстетически привлекательный для читателя образ. нам же, если мы пытаемся составит представление о реально существующих взаимоотношениях понятий и явлений - не стоит, ибо это уводит нас прочь от истины.
 
Форум » Общение » Обсуждение » Реализм - хорошо это или плохо. (Обсуждение)
Страница 3 из 4«1234»
Поиск:

Обратная связь | Соглашение | Правообладателям | FAQ

Мы рады приветствовать вас на портале AniDream. Тут вы можете
посмотреть любое интересующее вас аниме. Наши базы
постоянно обновляются свежими онгоингами, поэтому вы
не будете скучать.

Материалы сайта предназначены для лиц 18 лет и старше. Яндекс.Метрика